Os três olhos do conhecimento

Em uma reunião de diretoria, alguém projeta um gráfico. As vendas caíram 12% no trimestre. Esse número é um fato. Ele pode ser medido, conferido e reproduzido por qualquer pessoa com acesso aos mesmos dados.

Logo depois, a conversa muda de natureza. A equipe tenta entender o que a queda significa. Se o problema está no produto, no preço ou no time comercial. Se a empresa deve mudar de estratégia. Nenhum gráfico responde a essas perguntas. Elas pedem interpretação, raciocínio e argumento.

Em algum momento, alguém pergunta para que serve tudo isso. Qual é o sentido do trabalho que a empresa faz. Essa pergunta não se resolve com dados nem com lógica. Ela pede outro tipo de olhar.

Três perguntas na mesma reunião. Três formas diferentes de conhecer. A confusão entre elas está na origem de muitos erros de liderança e de boa parte do que hoje se vende como ciência do comportamento.

A origem da ideia

A distinção vem da tradição medieval. Hugo de São Vítor, no século XII, e São Boaventura, no século XIII, descreveram três modos de conhecer. O olho da carne, o olho da razão e o olho da contemplação. Cada um alcança um domínio próprio da realidade.

Em 1983, no livro Eye to Eye, o filósofo americano Ken Wilber retomou essa distinção e fez dela uma proposta sobre a natureza do conhecimento. Para ele, o saber humano não forma uma escada única, em que um método serve para tudo. Ele se organiza em domínios diferentes, e cada domínio exige o instrumento adequado.

O olho da carne

O olho da carne é o conhecimento que chega pelos sentidos e por suas extensões. Microscópios, telescópios, sensores, exames de imagem, planilhas de indicadores. Ele lida com o que pode ser observado, medido e comparado. Seu domínio é o mundo físico. Seu método é a ciência empírica.

Na empresa, esse olho aparece nos indicadores de desempenho, nas pesquisas de clima, nos dados de vendas e nos testes de produto. Ele é indispensável. Sem ele, as decisões viram opinião.

O olho da razão

O olho da razão trabalha com conceitos, relações e significados. Ele não vê o número 12. Ele vê o que o número quer dizer. A matemática, a lógica, a filosofia e a interpretação de um texto pertencem a esse domínio. Uma demonstração matemática não depende de observação. Ela depende de coerência interna.

Quando você interpreta um dado, levanta hipóteses, avalia argumentos ou desenha uma estratégia, está usando o olho da razão. Ele conecta fatos e dá a eles uma forma que os sentidos não conseguem produzir sozinhos.

O olho da contemplação

O terceiro olho alcança o que Wilber chama de domínio transcendente. É o conhecimento que surge da experiência direta, em estados de presença, silêncio ou meditação, quando o observador deixa de se separar do que observa. As tradições contemplativas do Oriente e do Ocidente descrevem esse conhecimento há milênios.

Wilber faz uma observação importante. Esse olho não é um território de crenças arbitrárias. Ele também tem método. Todo conhecimento válido, em qualquer dos três domínios, segue três passos. Primeiro, uma instrução (se você quer saber isto, faça aquilo). Depois, uma apreensão direta, que é a experiência produzida pela prática. Por fim, a confirmação ou a refutação pela comunidade de quem praticou do mesmo modo.

O astrônomo aprende a usar o telescópio antes de ver as luas de Júpiter. O matemático estuda anos antes de compreender certas demonstrações. O praticante de meditação percorre um caminho semelhante antes de falar sobre o que viu. Quem se recusa a olhar pelo telescópio não tem autoridade para negar as luas. Quem nunca praticou não tem autoridade para negar a experiência contemplativa.

Quando um olho faz o trabalho do outro

O problema começa quando um olho tenta fazer o trabalho do outro. Wilber chama isso de erro de categoria. Ele aparece de três formas frequentes.

A primeira é usar o olho da carne para responder perguntas da razão ou da contemplação. É o reducionismo. Afirmar que o amor é oxitocina, que a motivação é dopamina ou que o propósito de um profissional cabe em um indicador de engajamento. A oxitocina participa do vínculo afetivo. Ela não explica o que significa amar alguém.

A segunda é usar a razão para decidir o que pertence a outro domínio. Quando a razão tenta substituir os dados, produz teorias elegantes sobre clientes que ninguém foi ouvir. Quando tenta descrever a experiência contemplativa, produz paradoxos e especulações que nenhum praticante reconhece.

A terceira é usar a experiência contemplativa para fazer afirmações sobre o mundo físico. Acontece quando alguém parte de uma vivência espiritual para dizer que a física quântica comprova a existência de uma consciência universal, ou que uma prática meditativa cura doenças que exigem tratamento médico. A experiência pode ser legítima. A afirmação sobre o mundo físico precisa do olho da carne para ser testada.

A neurociência e seus limites

A neurociência é um dos campos mais produtivos da ciência atual. Ela mudou o que sabemos sobre memória, atenção, emoção e aprendizagem. Por isso mesmo, vale olhar com cuidado para os seus limites. O prestígio da área facilita o erro de categoria.

O primeiro limite é técnico. A ressonância magnética funcional não mede pensamentos. Ela mede variações no fluxo de sangue oxigenado em regiões do cérebro, com alguns segundos de atraso, e transforma essas variações em mapas coloridos por meio de modelos estatísticos. Em 2009, um grupo de pesquisadores colocou um salmão morto em um aparelho de ressonância e mostrou a ele fotos de pessoas em situações sociais. A análise, feita sem a correção estatística adequada, apontou atividade no cérebro do peixe. O estudo virou um alerta sobre a facilidade de encontrar sinais onde não há nada.

O segundo limite está no tamanho das amostras. Uma análise publicada em 2013 estimou que o estudo típico de neurociência tinha cerca de 20% de chance de detectar um efeito real. Em 2022, outra pesquisa mostrou que estudos que relacionam características do cérebro a traços de comportamento precisam de milhares de participantes para serem reproduzidos. O tamanho típico das amostras nessa área era de cerca de 25 pessoas.

O terceiro limite é lógico. Ver uma região do cérebro ativa durante uma tarefa não permite concluir qual processo mental está acontecendo. O neurocientista Russell Poldrack chamou esse salto de inferência reversa. A amígdala se ativa diante do medo, mas também diante de novidades, recompensas e estímulos relevantes. Quando um treinamento afirma que um chefe autoritário “sequestra a amígdala” da equipe, ele usa o vocabulário do cérebro para dizer algo que a observação do comportamento já mostrava.

O quarto limite é filosófico. O neurocientista Maxwell Bennett e o filósofo Peter Hacker descreveram a falácia mereológica. É o erro de atribuir ao cérebro, que é uma parte, aquilo que só faz sentido dizer da pessoa inteira. O cérebro não decide, não acredita e não sente medo. Quem decide, acredita e sente medo é a pessoa, com o cérebro que tem. Frases como “o cérebro do consumidor decide em milissegundos” parecem científicas. Na prática, misturam dois domínios.

Esse prestígio tem efeito mensurável. Em 2008, um estudo mostrou que explicações ruins sobre comportamento parecem mais convincentes para leigos quando incluem termos de neurociência, mesmo quando esses termos não acrescentam informação. Em 2012, uma pesquisa com professores no Reino Unido e na Holanda mostrou que quase metade acreditava que usamos apenas 10% do cérebro. A grande maioria acreditava que as pessoas aprendem melhor de acordo com o hemisfério cerebral dominante. Os dois são mitos.

Existe ainda um limite que nenhuma melhoria técnica resolve. Em 1995, o filósofo David Chalmers chamou de problema difícil da consciência a pergunta sobre por que processos físicos no cérebro vêm acompanhados de experiência subjetiva. Podemos mapear cada neurônio envolvido na percepção do vermelho. O mapa continua sem dizer como é ver o vermelho. Essa pergunta pertence a outro olho.

O que isso muda para quem lidera

Para um líder, os três olhos funcionam como um critério de qualidade das decisões. Antes de agir, vale identificar a que domínio pertence a questão.

• Quanto vendemos, quantos clientes perdemos, quanto tempo leva o processo. A resposta vem dos dados. Opinião não substitui medição.
• O que esses números significam e o que devemos fazer. A resposta vem do raciocínio. Dados não se interpretam sozinhos.
• Por que fazemos o que fazemos. A resposta exige silêncio, reflexão e experiência pessoal. Nenhum painel de indicadores responde a essa pergunta.

Muitos erros caros nas empresas nascem da troca entre esses domínios. A empresa que tenta medir propósito com uma nota de 0 a 10. O executivo que defende uma estratégia com convicção e sem nenhum dado. O programa de desenvolvimento que usa imagens do cérebro para justificar o que o bom senso já sabia.

Wilber não propõe uma hierarquia em que um olho vale mais que o outro. Ele propõe respeito pelos limites de cada um.

Um conhecimento completo usa os três olhos, cada um no seu lugar.